"L'art est un voyage (ndlr : "journey" en
anglais), pas Midjourney". En symbole de la différence fondamentale
entre l'apprentissage humain de l'art et l'apprentissage
automatique des IA, l'artiste Romanohide expose sur Twitter l'une
de ses premières et dernières œuvres en date. |
Twitter/@Romanohide
De nombreux artistes sont en colère. Et pour cause :
plusieurs applications qui génèrent des visuels et des portraits
grâce à l’intelligence
artificielle se sont copieusement servies dans leurs œuvres
pour apprendre à répondre aux demandes des utilisateurs. S’il leur
est difficile de trouver un recours légal à l’heure actuelle, il va
bientôt leur être possible d’agir pour retirer leurs créations de
la base de données de certaines de ces IA.
« C’est frustrant et cela ressemble à une violation »,
avait déclaré récemment l’artiste Kim Leutwyler dans un article du Guardian. «
Nous ne sommes pas indemnisés, nous ne sommes pas crédités pour
ça ». Ce coup de gueule que nous avions mis en lumière
à travers un article en décembre est surtout lié à
l’application Lensa, qui a gagné fortement en popularité en
quelques mois.
Cette dernière s’appuie sur Stable Diffusion, une intelligence
artificielle capable « d’apprendre » à générer des images qui
correspondent à une description rentrée par l’utilisateur. En
résumé, il suffit de dire à l’IA ce que vous voulez qu’elle dessine
pour obtenir un visuel à bas coût. Une possibilité qui n’a pas
manqué de fasciner de nombreux utilisateurs : « Il est facile
de comprendre pourquoi des applications comme Lensa ont captivé
l’imagination de millions d’utilisateurs. Les portraits que Lensa
produit sont dans une variété de styles flashy qui sont assez
convaincants pour un œil non critique. À seulement 7,99 $ l’unité
pour un lot de 50 images, beaucoup ont trouvé en Lensa le moyen
idéal de créer une photo de profil pour les médias sociaux à un
coût négligeable », écrivait en décembre à ce sujet
le média Futurism.
Là où le bât blesse, c’est sur la provenance des images
utilisées par Stable diffusion pour parfaire son apprentissage. En
effet, ce qu’on appelle intelligence artificielle, c’est
aujourd’hui la plupart du temps un « réseau neuronal artificiel ».
Concrètement, il s’agit d’un système inspiré du fonctionnement des
neurones biologiques, qui s’est rapproché par la suite de méthodes
statistiques. En résumé, l’intelligence artificielle se
« nourrit » d’un grand nombre de données. Elle en extrait
des connexions logiques et les traite en vue d’un résultat. Ici,
l’IA doit donc être nourrie d’images pour apprendre à créer de
nouvelles images en fonction de la requête proposée.
Afin de fournir suffisamment d’images à l’IA, ses créateurs se
sont basés sur la base de données nommée LAION-5B. Or, celle-ci utilise
des œuvres issues de nombreuses plateformes alimentées par des
artistes, telles que Deviant Art, Art Station, Getty Images… Si
celles-ci ne sont pas « copiées » à l’identique, certains
styles sont largement reconnaissables dans les images fournies par
Lensa. Pourtant, les artistes concernés n’ont pas vraiment trouvé
de recours légal pour le moment.
Une situation juridique inédite
Et pour cause : « [Ces outils fonctionnent] de la même
manière qu’un être humain est capable d’apprendre et de
s’autoformer à certains principes artistiques élémentaires en
observant l’art, en explorant l’imagerie en ligne et en apprenant
des artistes et en essayant finalement de créer quelque chose basé
sur ces compétences agrégées », se défend à ce sujet un
porte-parole de l’entreprise. En effet, si une œuvre d’art est bel
et bien protégée, cela n’est pas vraiment le cas du style général
utilisé pour créer une œuvre, notamment dans le droit
américain.
Il n’en reste pas moins que le cas de figure est assez nouveau,
puisqu’une machine « n’apprend » pas de la même façon qu’un être
humain. « L’art est un voyage
(ndlr : ‘journey’, en anglais), pas Midjourney », ironise
ainsi l’artiste français Romanohide sur Twitter, en postant
symboliquement côte à côte une de ses premières et dernières
œuvres. La situation paraît donc injuste à de nombreux
artistes, et pourrait constituer un nouveau terrain d’exploration
juridique. En attendant, et depuis peu, les artistes ont tout de
même un recours. Le 15 décembre dernier, Stability AI, l’entreprise
derrière Stable Diffusion, a annoncé sur Twitter que la version 3.0
de son IA permettrait aux artistes qui le souhaitent de retirer
leurs œuvres de la base de données d’apprentissage.
Opt-in as well of course, about 50:50 both
ways.
Technically this is tags for LAION and coordinated around
that.
It's actually quite difficult due to size (eg what if your image
is on a news site?)
Afin de leur permettre de vérifier si leurs œuvres y ont bel et
bien été intégrées, l’organisation Spawning, créée l’année
dernière, met à disposition un site internet qui permet ce contrôle
: haveibeentrained.com. Il « suffit » donc aux
artistes d’effectuer la vérification et de demander le cas échéant
à Stability AI de retirer leurs créations. Cette mesure s’avère
insuffisante pour bon nombre d’internautes, qui ont réagi à la
nouvelle de façon mitigée. « Le consentement ne sera jamais
vraiment respecté tant que ce ne sera pas uniquement basé sur de
l’ajout volontaire. (…) Tout cela est un gâchis et doit être rayé
et reconstruit de manière éthique », résume ainsi un certain
Justin Wieier sur YouTube.
